Kieno interesus gina VMVT?

Liko be arklių

Panemuninkų k. gyventojas Valdas Sukadelskas arklius laikė nuo 1987 m. Iki praėjusios vasaros pradžios jokių priekaištų dėl mylimų augintinių priežiūros nebuvo sulaukęs. „Pernai sušlubavo sveikata, teko gulėti ligoninėje, buvau operuotas, tad laiku nesutvarkiau vienai kumelei kanopų – nepašalinau nereikalingų nuoaugų. Kažkas pastebėjo tai ir pranešė VMVT Priežiūros departamento Alytaus apygardos priežiūros skyriui. Birželio 18 d. mano ūkyje buvo atliktas neplaninis patikrinimas, kurio metu nustatyti gyvulių priežiūros bei ūkinių gyvūnų registravimo ir ženklinimo reikalavimų pažeidimai. Man buvo pasiūlyta iš turimų 13 arklių šešis, kuriems nustatė nepriežiūrą, savo noru padovanoti. Taip pat buvau įspėtas, kad giminaičiams, pažįstamiems dovanoti negaliu. Kitą dieną arkliai buvo padovanoti VMVT parinktam ūkininkui, o 2 šunys perduoti į gyvūnų prieglaudą. Norint laikyti likusius gyvūnus, buvo nurodyta per 14 dienų pašalinti patikrinimo metu nustatytus trūkumus. Liepos 16 d., atlikus patikrinimą, konstatuota, kad gyvūnų priežiūros trūkumų nenustatyta, nurodyti reikalavimai įgyvendinti, laikymo sąlygos atitinka gyvūnų gerovės reikalavimus ir arkliai palikti man laikyti. Be to, surašant administracinio nusižengimo protokolą, buvo įvardyta, kad padovanoti 6 arkliai nebus konfiskuojami“, – „Ūkininko patarėjui“ pasakojo V. Sukadelskas.

Tačiau ramybe ūkininkui džiaugtis teko neilgai. Spalio 17 d. VMVT specialistai, remdamiesi birželio 18-osios patikrinimo duomenimis, bet neatsižvelgdami į liepos 16-osios patikrinimo aktą ir jau įvykdytus VMVT nurodymus, nusprendė konfiskuoti 13 arklių ir 2 šunis, iš kurių 6 arkliai ir 2 šunys jau buvo padovanoti.

Anot V. Sukadelsko, lapkričio 18 d. du VMVT Alytaus skyriaus veterinarijos gydytojai ūkyje atliko patikrą, tačiau nenurodė, kokiu tikslu ji vykdoma, ir nepateikė jokių dokumentų apie jos atlikimą. „Pavedimą atlikti ūkio subjekto veiklos tikrinimą / priežiūrą gavau tik man pareikalavus – gruodžio 18-ąją“, – redakcijai tvirtino arklių laikytojas.

Klausimai be atsakymų

Tuo akibrokštai iš VMVT nesibaigė. „Gruodžio 10 d. gavau dokumentą, kuriame nurodoma, kad nuo lapkričio 7-osios man draudžiama būti augintinių (šunų) ir ūkinių gyvūnų (arklių) laikytoju. Tačiau gyvūnai, kuriuos nutarė konfiskuoti, iš manęs paimami tik po mėnesio – gruodžio 6 d. Krovimo metu vienas arklys buvo sužalotas ir pabėgo. Iki šių metų sausio 5-osios jis tebesiblaškė po apylinkes. Praėjusį šeštadienį (sausio 4-ąją) jį bandė sugauti, bet nesėkmingai – prišaudė migdomųjų ir paliko apsvaigusį nakvoti sniege“, – apmaudo dėl VMVT sprendimų ir veiksmų neslėpė V. Sukadelskas.

Ūkininkas neranda atsakymų, kokiu pagrindu buvo konfiskuoti likę 8 arkliai (kol tęsėsi ši epopėja, viena kumelė atsivedė kumeliuką), kaip jam perduoti prieš pusmetį padovanoti ir jau ne kartą šeimininkus pakeitę gyvūnai, kodėl, nustačius žiaurų elgesį su gyvūnais, jam buvo leista ir toliau prižiūrėti ir rūpintis arkliais.

„Pagal Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymą, kol „bus paimtas ir įsiteisės teismo sprendimas arba bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) sprendimas dėl gyvūno konfiskavimo, savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas asmuo, dalyvaujant VMVT veterinarijos gydytojui ir policijos pareigūnui, jeigu būtina užtikrinti viešąją tvarką, turi paimti tokį gyvūną galinčiam laikinai laikyti gyvūnų laikytojui arba kitokiu būdu užtikrinti tinkamą gyvūno laikymą“. Vadinasi, VMVT veiksmai prieštarauja patys sau. Aš dėl to patyriau mažiausiai 20 tūkst. Eur nuostolį, nekalbant apie moralinį sukrėtimą“, – savo nuomonę ŪP dėstė V. Sukadelskas.

Šioje istorijoje neapsieita ir be policijos. Gyvūnų konfiskavimo metu, vienam arkliui pabėgus, VMVT kreipėsi į policiją dėl vagystės. Atlikus aplinkybių patikrinimą, pradėti ikiteisminį patikrinimą buvo atsisakyta.

Prasilenkia su logika

„Ko gero, pridaryta kažkokių liapsusų. Praėjusios vasaros pradžioje V. Sukadelskui vienus arklius nurodoma padovanoti, kitus laikyti leidžiama, kol paaiškėja, kad pusę metų jis kažkam šėrė arklius. Įdomiausia, kad galutiniame arklių paėmimo sprendime egzistuoja ir arkliai, jau atsidūrę pas trečiuosius asmenis. Žinome, kad vienas atsidūrė Veiveriuose, kitas – Šilutėje“, – ŪP stebėjosi Alytaus r. Alytaus seniūnijos seniūnas Kęstutis Tumynas.

Anot jo, ne mažiau įdomi ir gyvūnų konfiskavimo eiga – konfiskuoti nutaria spalį, bet gyvūnus paima gruodį, nors jau nuo lapkričio V. Sukadelskas negali būti gyvūnų laikytojas. „Pagal gyvūnų konfiskavimą reglamentuojančius teisės aktus, konfiskuoti arkliai turėjo tapti valstybės turtu ir turėjo būti skelbiamas jų pardavimo aukcionas, tačiau arkliai atsiduria pas privatų asmenį, kuris juos siūlo nusipirkti iš jo“, – atkreipė dėmesį K. Tumynas.

Jo nuomone, jei arkliai būtų konfiskuojami su tokiais nepriežiūros ženklais, tai, perėjus per kaimą, reikėtų surinkti visus arklius. VMVT apeliuoja į gyvūnų gerovės reikalavimus, bet pabėgusį sužalotą arklį palieka mėnesiui klajoti po gyventojų valdas, pasėlius ir miškus bei kreipiasi į policiją dėl arklio vagystės. „Šiuo atveju logika prasilenkia su įstatymais. Jei nusprendžiama konfiskuoti gyvūnus, tai negalima leisti žmogui, iš kurio gyvūnai paimami, dar pusę metų juos laikyti, prižiūrėti, rūpintis pašarais. Iš pradžių VMVT atstovai skambino savivaldybės administracijai, kad bus konfiskuojami arkliai, bet vėliau viskas labai greitai nurimo. Padovanojimo keliu arklius galėjo paimti bet kas, tačiau buvo konkrečiai nurodyta, kam perduoti“, – stebėjosi K. Tumynas.

Įvertins prokuratūra

„Pradėtas tyrimas, todėl reikia palaukti prokuratūros vertinimo. Šioje situacijoje keisčiausias dalykas, kad skirtingos institucijos – VMVT ir savivalda – skirtingai interpretuoja Gyvūnų gerovės įstatymo reikalavimus, o dėl to labiausiai nukenčia patys gyvūnai. Minimu atveju nukentėjo ir savininkas, patyręs dešimtis tūkstančių eurų nuostolių“, – redakcijai pažymėjo Seimo Kaimo reikalų komiteto (KRK) pirmininkas Kęstutis Mažeika.

Anot jo, tai yra unikalus atvejis, iš kurio reikės padaryti tam tikras išvadas, tikslinti patį Gyvūnų gerovės įstatymą. Taip elgtis, ypač valstybinės institucijos, negali, nes akivaizdu, kad gyvūnų gerovė čia buvo paskutinėje vietoje. Toks klausimas turėjo būti sprendžiamas ir savivaldos lygmenyje, bet nei seniūnas, nei kiti savivaldybės administracijos specialistai, kurie turėjo įvertinti situaciją, nebuvo pasikviesti. Į procesą nebuvo įtrauktos ir gyvūnų gerove besirūpinančios nevyriausybinės organizacijos. Labiausiai stebina, kad buvo pasitelkti privatūs asmenys, kurie galimai iš to ir pasipelnė.

„Konfiskuotų arklių perdavimas privačiam asmeniui – nesuvokiamas įstatymo interpretavimas. Tas, kas tokius sprendimus priėmė, tikrai turės atsakyti“, – pabrėžė K. Mažeika ir pridūrė, kad norėtų tikėti, jog konfiskuoti arkliai yra gyvi ar bent jau Lietuvoje, nes turima informacijos, kad dalis jų gali būti išvežta į užsienį.

„Labai keista, kad šios istorijos pagrindinė veikėja – VMVT, įgyvendinanti Gyvūnų gerovės įstatymą. Mes palauksime prokuratūros tyrimo išvadų ir KRK reikės išsiaiškinti tuos neaiškumus, keisti Gyvūnų gerovės įstatymą, kad jis būtų suprantamas visiems vienodai. Iš šio atvejo akivaizdu, kad VMVT, prižiūrinčiai šio įstatymo reikalavimų laikymąsi ir pačiai juos įgyvendinančiai, kyla kompetencijų klausimų“, – kalbėjo KRK pirmininkas.

„Klausydamasis šios istorijos, negalėjau patikėti, kad tai vyksta Lietuvoje. Mačiau konfiskuotų arklių nuotraukas – jie puikiausios būklės, įmitę. Kaip veterinarijos gydytojas pagal išsilavinimą, galiu spręsti – kenčiantys jie ar ne. Jeigu tokie dalykai vyksta, tai neteks stebėtis, kai vieną dieną, pieno ūkyje dingus elektrai ir neišmėžus mėšlo, konfiskuos visas karves“, – perspėjo parlamentaras.

KRK pirmininkui nesuprantama ir tai, kad VMVT dėl pabėgusio arklio kreipėsi į policiją: „Tai viršūnė. Jie savo aplaidumą bando pridengti nusikaltimu. Žmogus nukentėjęs ir jį dar vagyste apkaltina.“

Aiškinasi patys

VISAS STRAIPSNIS ČIA, 2025 m. sausio 7 d. numeryje!

Galite prenumeruoti „Ūkininko patarėjo“ elektroninę leidinio versiją

arba popierinę: ukininkopatarejas.lt,

arba susisiekus el. paštu: platinimas@ukininkopatarejas.lt, tel. +370 603 75 963.

Taip pat leidinio prenumerata priimama per www.prenumerata.lt, www.prenumeruoti.lt, www.prenumeruok.lt

bei Perlo terminaluose.

Visa informacija, esanti portale, yra UAB „Ūkininko patarėjas“ nuosavybė. Griežtai draudžiama ją kopijuoti, keisti, perpublikuoti, įgarsinti žodžiu ar kitaip naudotis komerciniais tikslais be Bendrovės leidimo.