LVAT: „Homanit Lietuva“ poveikis aplinkai įvertintas tinkamai

PAV ataskaitoje pripažinta, kad planuojamos gamyklos statyba ir eksploatacija atitinka aplinkos apsaugos teisės aktų reikalavimus.

Regionų administracinis teismas buvo panaikinęs sprendimą todėl, kad nebuvo įvertintas degalų tiekimas ir laikymas planuojamos ūkinės veiklos teritorijoje.

Su Regionų administracinio teismo sprendimu nesutikę Agentūra ir UAB „Homanit Lietuva“ padavė apeliacinius skundus.

Pareiškėjas Pagirių bendruomenė ,,Medeina“ taip pat padavė apeliacinį skundą ir teigė, kad PAV ataskaita patvirtinta neišnagrinėjus visų reikšmingų aplinkai aspektų.

LVAT konstatavo, kad PAV ataskaitoje ir Agentūros sprendime nurodyti ir tinkamai įvertinti duomenys apie planuojamą naudoti kurą ir degalus ir, remiantis minėtais dokumentais, padaryta išvada, kad planuojamos ūkinės veiklos reikšmingas poveikis klimatui nenumatomas. Šios išvados padarytos įvertinus tai, ką buvo būtina įvertinti pagal teisės aktus  – planuojamos ūkinės veiklos poveikį oro taršai iš mobilių oro taršos šaltinių bei poveikį klimatui. Taip pat buvo įvertinti bendrovės aprašyti papildomi faktoriai (pvz., kietųjų dangų transporto judėjimo ir stovėjimo teritorijose įrengimas, aplink gamyklos pastatus ir aikštelėse betonuotos arba grįstos kietos dangos įrengimas, paviršinių nuotekų surinkimo sistema su naftos gaudykle, absorbcinių medžiagų išsiliejusiems teršalams surinkti naudojimas).

LVAT vertinimu, PAV ataskaitoje ir Agentūros sprendime nurodyti faktiniai duomenys patvirtino, kad PAV atskaitoje pateikta informacija apie gamybai naudojamas žaliavas, chemines medžiagas ir preparatus (mišinius), jų saugojimą. Ši dalis, kurioje minimas cheminių medžiagų saugojimas, yra susijusi su gamyba, joje nėra ir neturi būti minimi planuojamoje ūkinėje veikloje planuojamas naudoti kuras ir degalai.

LVAT konstatavo, kad Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo ir aplinkos ministro patvirtinto Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašo reglamentavimas, bylos faktiniai duomenys nepatvirtina, kad PAV metu turėtų būti vertinamas kuro ir degalų tiekimas ar saugojimas planuojamos ūkinės veiklos teritorijoje.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad Agentūra negali reikalauti iš ūkio subjektų daugiau dokumentų, negu yra nustatyta teisės aktuose. Administracinis sprendimas, kuris būtų priimtas be teisėto pagrindo (vertinant ar reikalaujant atitinkamų dokumentų iš ūkio subjekto, kai tai nėra privaloma), būtų neteisėtas.

LVAT įvertino, kad Agentūros sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme nustatyti apribojimai, taikytini II grupės požeminio vandens vandenviečių apsaugos zonos 3-iojoje juostoje 3a sektoriuje (gaminti, naudoti ir sandėliuoti pavojingas chemines medžiagas), neapima degalų naudojimo transporto priemonių eksploatacijai. Šią išvadą patvirtino Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo pakeitimai, įsigalioję 2025 m. birželio 1 d. Patikslinus teisinį reguliavimą, neliko abejonių dėl to, kad degalų naudojimas transporto priemonių eksploatacijai nelaikytinas draudžiama veikla pagal Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymą, kuriame buvo ir yra nustatyti ūkinės veiklos ribojimai minėjote vandenviečių apsaugos zonoje.

Teisėjų kolegija akcentavo, UAB ,,Homanit Lietuva“ privalo laikytis taršos leidime, PAV ataskaitoje ir Agentūros sprendime nustatytų veiklos apribojimų, todėl nepagrįstu pripažino Pagirių bendruomenės ,,Medeina“ tvirtinimą, kad planuojamoje ūkinėje veikloje bus naudojami cheminiai mišiniai (dervos), kurie nenurodyti poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje ir (arba) klasifikuojamos kaip pavojingi cheminiai mišiniai.

LVAT pripažino nepagrįstu Pagirių bendruomenės ,,Medeina“ tvirtinimą, kad skirtingose PAV versijoje buvo nurodyti du skirtingi numatomi naudoti katalizatoriai (cheminiai mišiniai), vėlesnėje versijoje nurodytas katalizatorius, kuris neatliks savo funkcijų, dėl ko nebus išvalomas į aplinkos orą išmetamas formaldehidas. LVAT patvirtino pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėjas rėmėsi prielaidomis. LVAT pažymėjo, kad bylos dokumentai patvirtina gamyklos veikloje numatomo naudoti (pagal gamintojo siūlymą) katalizatoriaus pakeitimo priežastis.

LVAT pripažino nepagrįstu Pagirių bendruomenės ,,Medeina“ tvirtinimą, kad bendrovė savo veikloje neišvengimai naudosis laboratorija, nors pagal PAV ataskaitą tokia nėra nustatyta. LVAT vertinimu, Agentūros sprendimas negalėjo būti grindžiamas motyvais, kad galimai bendrovė vykdys veiklą kitaip, nei buvo nurodyta PAV ataskaitoje. Agentūra vadovaujasi PAV ataskaitoje ir jos prieduose pateikta informacija ir negali vertinti kitokios informacijos.

Be to, Teismas pažymėjo, kad klausimai dėl veikiančios gamyklos veiklos aspektų negali būti siejami su planuotos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimu.

Šiomis aplinkybėmis LVAT tenkino UAB ,,Homanit Lietuva“ ir Aplinkos apsaugos agentūros apeliacinius skundus, atmetė Pagirių bendruomenės ,,Medeina“ apeliacinį skundą ir panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priėmė naują sprendimą, kuriuo atmetė Pagirių bendruomenės „Medeina“ skundą.

LVAT informacija