NMA: baubas ar draugas?

Vadovaujasi brošiūra

Į „Ūkininko patarėjo“ redakciją paskambinę keli ūkininkai P. K. ir B. A. (vardai ir pavardės redakcijai yra žinomi) pasakojo, kad rengdami investicinius projektus susidūrė su didelėmis problemomis. Anot ūkininkų, dėl nepakankamo įstatymų reglamentavimo jiems nėra aišku, kokios investicijos atitinka projekto tikslus, o kokios yra perteklinės.

Dėl aiškių kriterijų stokos kyla nepagrįstai daug nesusipratimų, prarandama daug laiko tiek iš projektus rengiančiųjų, tiek projektus vertinančiųjų pusės.

Ūkininkas P. K. buvo parengęs investicinį projektą augalų apsaugos produktų purkštuvui įsigyti ir jį ekonomiškai pagrindė. Tačiau NMA darbuotoja, vadovaudamasi 2011 m. parengta Kazimiero Matiušino brošiūra, samprotavo kitaip, manė, kad ūkiui purkštuvas nėra ekonomiškai naudingas. „Visiškai sutikčiau su K. Matiušino argumentais, jei mes gyventume šalyje, kurioje paslaugos žemės ūkiui būtų labai išvystytos, vos ne kiekviename kaime turėtume agroserviso paslaugas teikiančių įmonių. Jei taip būtų, tuomet sutikčiau. Be abejo, mažesniame ūkyje ekonomiškai yra sudėtingiau pasiekti atsipirkimą. Tačiau žvelgiant iš kitos pusės akivaizdu, kad kuo labiau esame atitolę nuo kitų, galinčių padėti, tuo labiau patys turime savimi pasirūpinti. Tai tokie argumentai. Atrodo, kad mes argumentus sudėliojame, bet NMA darbuotojai yra linkę vadovautis popieriumi, brošiūra. Tuomet ir kyla klausimas: „Ar tai yra teisiškai pagrįsta?“ Kartais ūkininkai, taupydami savo laiką, nusileidžia NMA reikalavimams“, – argumentus dėstė pašnekovas.

Pasigenda aiškumo

Ūkininkas B. A. mano, kad jeigu būtų aiškesnės taisyklės ir nuostatos, būtų daugiau instrukcijų, kuriomis galėtų vadovautis visos pusės, tuomet darbai vyktų sklandžiau. „Taip, tai tikra nesąmonė. Kam ūkininkui reikia investuoti į daiktą, kuris jam yra nereikalingas? Norėjau pirkti pašarų dalytuvą prie turimo traktoriaus. Tačiau NMA investicinio projekto vertintoja traktavo, kad jis netiks prie traktoriaus. Ar ne kuriozas? Kodėl taikomi būtent tokie rėmai? Bandau aiškintis, nes atsisakiau paklusti šiam reikalavimui. O tai reiškia, kad rizikuoju negauti projekto finansavimo“, – dviprasmišką realybę pristatė vyras.

Kauno r. ūkininkų sąjungos pirmininkas Mindaugas Maciulevičius redakcijai papasakojo apie šilauogių augintoją, kurios projektą NMA atmeta antrus metus. „Ūkininkė turi 7 ha šilauogyną. Ji pateikė paraišką ūkiniam pastatui, kuriame galėtų šaldyti šilauoges, laikyti techniką, džiovinti palapines, kurios yra naudojamos prekybai turgeliuose. Projekto vertintoja įvertino, kad patalpos yra 40 kv. m per didelės, ir paraišką atmetė. Moteris šį vertinimą apskundė, įteikė raštą žemės ūkio ministrui. Tiek aš, kaip Kauno r. ūkininkų sąjungos pirmininkas, tiek ministras pasakė, kad toks vertinimas yra tikra nesąmonė. Šiemet ūkininkė ir vėl pateikė paraišką. Ta pati vertintoja jį vėl atmetė. Mes bandome siųsti argumentus, raštus, nuotraukas, konsultuojamės. Man atrodo, kad tai – diskriminacija, nes ūkis yra rentabilus, aktyvus, daro didelę apyvartą. Tačiau vertintojai atrodo kitaip“, – ŪP pasakojo M. Maciulevičius. Jis paminėjo, kad dabar infliacija siekia 19 proc. ir ūkininkės sukaupti pinigai yra praradę vertę. Prieš dvejus metus už turimą sumą buvo galima įpirkti traktorių, o dabar – tik pusę traktoriaus. Ką tokiu atveju daryti? „Toks projektų vertinimas yra smulkiųjų ūkių žlugdymas. Juk projektas ekonomiškai geras, geresnio ir negali būti. Ar teisinga kryptimi einame?“ – retoriškai klausė M. Maciulevičius.

Nuolatinė problema

Lietuvos ūkininkų sąjungos (LŪS) pirmininkas Raimundas Juknevičius teigė, kad ši problema yra nuolatinė. LŪS gauna narių nusiskundimų, kad NMA vertintojai iš ūkininkų reikalauja projektų patikslinimų, paaiškinimų, atsakymui pateikti skirdami vos kelias dienas, kad dažnai nesutampa ūkininko ir NMA darbuotojų suvokimas apie investicijų pagrįstumą. „Ši situacija nėra nauja. LŪS šiuos klausimus jau buvo kėlusi, tačiau niekas nesikeičia. Kai tik būna nauji šaukimai, jų dalyviai susiduria su ta pačia problema – daug paraiškų yra atmetama. LŪS nariai sako, kad kartais iš vertintojų sulaukia keistų klausimų ir motyvų. Žmogui, kuris užsiima žemės ūkio veikla atrodo vienaip, vertintojui – kitaip. Jie nesusikalba. Taigi, tokia yra dilema“, – ŪP sakė R. Juknevičius, paminėdamas daug faktų, kai ūkininkai NMA priimtus sprendimus ginčija teismuose ir juos laimi. Rekvizitai.lt skelbia daugybę bylų, kuriose dalyvauja NMA.

Todėl pareiškėjams kyla klausimų: „Ar žemės ūkio finansų administravime viskas yra gerai? Kodėl taip elgiasi NMA darbuotojai?“Anot LŪS pirmininko, ūkininkų įsitikinimu, NMA darbuotojai taip elgiasi tikriausiai todėl, kad yra nepakankamai tobuli dokumentai, kuriais jie turėtų vadovautis. „Kaip vertinami konkretūs verslo projektai? Kaip vertinamas jų ekonominių parametrų pagrįstumas? Mums atrodo, kad ūkiams yra daroma labai didelė žala, stabdoma ūkio plėtra, vystymasis. Dažnai ūkininkas yra pasmerktas likti toje pačioje vietoje, kurioje jis yra. Tačiau mes negalime kaltinti visos NMA, nes pagal tai, ką pasakoja ūkininkai, kaip yra pralaimimos teisinės bylos, būtų galima konstatuoti faktą, kad nėra pakankamai aiškių instrukcijų, kaip turi dirbti vadinamasis inspektorius arba biurokratas. Biurokratas tokiomis aplinkybėmis yra linkęs apsidrausti, reikalauti dvigubai daugiau, kad jo darbą tikrinantis neįtartų, kad jis kažko nepaprašė“, – ŪP sakė R. Juknevičius.

Anot LŪS pirmininko, jei inspektoriai turi laisvę elgtis kaip nori, galima daryti prielaidą, kad vertinantys paraišką sukelia kuo daugiau problemų. Tuomet užsakovui, ūkininkui, kyla minčių, kad gal kartais iš jo prašoma nepelnyto atlygio. „Instrukcijų nebuvimas yra korupciją skatinantis veiksnys. Apie tai ir norime kalbėti. Kur bėda? Kuomet paraiška yra vertinama, dažnai ūkininkai nėra linkę kalbėti apie problemas. Nors jis ir gauna kvailų paklausimų, bet dar turi vilčių, kad paprastuoju būdu vis tiek prasisuks. Ūkininkas bijo, kad jam ant galvos „užsisės“ valdiškos institucijos, ir, kaip sakoma, jam tie dalykai labai atsirūgs. Piliečiai turi nepakankamai kietą stuburą ir dėl to valstybės tarnautojai tampa valstybės funkcionieriais“, – pastebėjimus išsakė R. Juknevičius.

Darbotvarkės klausimas

ŪP praėjusią savaitę paprašė NMA atsakyti į ūkininkams rūpimus klausimus. NMA Komunikacijos skyriaus vedėja Vaiva Kovaliūnienė pažymėjo, kad NMA paramą administruoja griežtai vadovaudamasi žemės ūkio ministro įsakymais ir kitais teisės aktais. Taip pat informavo, kad ŪP užduotas klausimas yra įtrauktas į LŪS išplėstinio prezidiumo narių posėdžio, kuris vyks liepos 11 d., darbotvarkę. „Renginyje dalyvaus ir NMA direktoriaus pavaduotojas, atliekantis direktoriaus funkcijas, Tomas Orlickas. Jeigu po renginio kils papildomų klausimų pagal NMA kompetenciją, į juos mielai atsakysime“, – sakė V. Kovaliūnienė.

ŪP išklausė LŪS išplėstiniame prezidiumo narių posėdyje dalyvavusio T. Orlicko pasisakymą, kuriame buvo akcentuota, kad aukso vidurio dar tebeieškoma.

 „Situacija nėra ideali abiejose pusėse. Yra ir kita medalio pusė – žmonės keičiasi, NMA rotacija nemaža. Per metus ateina iki 10 proc. naujų žmonių be žemės ūkio išsilavinimo, nebaigusių Vytauto Didžiojo universiteto (VDU) ir t. t. Žmones, kurie ateina į darbą, reikia mokyti ir tai užima laiko. Šiame sektoriuje specifika pakankamai didelė, paramos skirstyme yra labai daug reikalavimų, reikia daug žinoti. Taigi, ne visi vienodai traktuoja tuos pačius dalykus. Viena iš problemų, ką ir patys paminėjote, – konkretus pavyzdys: ar tokio galingumo traktoriaus, ar kokio kito padargo reikia ant tiek hektarų. Tokia diskusija tikrai yra, ne visuose projektuose, bet dalyje. Dažniausiai ūkininkams atrodo, kad jiems reikia didesnio, mums – mažesnio. Prasideda „stumdymasis“. Kad išspręstume šią problemą, esame užsakę studiją VDU, kuris 2011 m. jau buvo parengęs tam tikrą metodiką žemės ūkio technikai. Paprašėme ją atnaujinti, išplėsti žemės ūkio technikos sąrašą. Tikimės, nauja metodika bus visiems tinkama. Kai ji bus parengta, mes ją atsiųsime ir ministerijai, ir socialiniams partneriams reflektuoti, ir tikimės, kad ją suderinę, paviešinsime kaip oficialias žaidimo taisykles“, – posėdyje kalbėjo T. Orlickas.

Kuri kryptis teisinga?

Visą straipsnį skaitykite „Ūkininko patarėjo“ elektroninėje arba popierinėje leidinio versijoje,

„Ūkininko patarėjas” Nr. 78, 2023 m. liepas 18 d.

Laikraštis „Ūkininko patarėjas” parduodamas visuose didžiuosiuoe prekybos centruose, Lietuvos pašto skyriuose.

Taip pat laikraštį galite prenumeruoti „Ūkininko patarėjo” redakcijoje el. paštu: platinimas@up.lt, tel. +370 603 75 963 arba

https://ukininkopatarejas.lt//katalogas/popieriniu-leidiniu-prenumerata/, www.prenumerata.lt, www.prenumeruoti.lt, www.prenumeruok.lt bei Perlo terminaluose.

Visa informacija, esanti portale, yra UAB „Ūkininko patarėjas“ nuosavybė. Griežtai draudžiama ją kopijuoti, keisti, perpublikuoti ar kitaip naudotis komerciniais tikslais be Bendrovės leidimo.