Po prokuroro skundų dėl prekybos poveikiu nuteistas buvęs FNTT vadovas turės sumokėti teismo skirtą baudą

Toks nuosprendis priimtas po kelių bylinėjimosi metų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. nuosprendžiu K. Jucevičius buvo pripažintas kaltu dėl prekybos poveikiu (pagal Baudžiamojo kodekso (toliau ‒ BK) 226 str. 2 d.) ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduotas laiduotojo atsakomybėn be užstato, nustatant 1 metų ir 6 mėnesių laidavimo terminą, ir baudžiamoji byla nutraukta. Ikiteisminį tyrimą šioje byloje atliko Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnai.

Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiais prokuroras pateikė apeliacinį skundą, kuriuo buvo prašoma pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo K. Jucevičių pripažinti kaltu pagal BK 226 straipsnio 2 dalį ir skirti jam piniginę baudą.

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartimi prokuroro apeliacinį skundą atmetus, Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė kasacinį skundą.

Prokuroro vertinimu, K. Jucevičiaus, kaip buvusio aukščiausios grandies teisėsaugos institucijos vadovo, turimos specialios žinios ir kompetencijos, aukštasis teisinis ir ekonominis išsilavinimai nusikaltimo padarymo metu jam leido aiškiai suvokti savo veiksmų (prekybos poveikiu) neteisėtą ir nusikalstamą pobūdį. Dėl tokių buvusio aukšto rango teisėsaugos pareigūno K. Jucevičiaus tęstinio pobūdžio korupcinių nusikalstamų veiksmų buvo neišvengiamai pakenkta buvusios darbovietės – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos autoritetui ir reputacijai.

Pagal šioje byloje teismo nustatytas aplinkybes, K. Jucevičiaus korupcinio pobūdžio nusikalstami veiksmai truko nuo 2022 m. lapkričio mėnesio pabaigos iki 2023 m. sausio 19 d., t. y. apie pusantro mėnesio, per šį laikotarpį jis atliko tris savarankiškas nusikalstamas veikas, kurių kiekviena (1. reikalavimas duoti kyšį; 2. susitarimas priimti kyšį ir 3. kyšio (2000 eurų) priėmimas) atitinka BK 226 straipsnio 2 dalyje numatytą prekybos poveikiu nusikaltimą. Todėl K. Jucevičiaus veiksmai, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų apimtį bei šiais veiksmais pažeidžiamos įstatymo vertybės svarbą, truko pakankamai ilgą ir BK 40 straipsnio taikymo (negalimumo jo taikyti) požiūriu reikšmingą laiko tarpą.

Kasacinės instancijos teismui bylą perdavus iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismas Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro skundą tenkino ir priėmė K. Jucevičiaus atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį bei skyrė piniginę baudą.

Generalinės prokuratūros informacija