Drausti ar leisti – po AAK kūlversčio intrigos beveik nelieka

Intriga buvo, kai prieš mėnesį AAK pritarė naktinio matymo taikiklių medžioklėje įteisinimui. Tuo negalėjo patikėti ir pats AAK, kuriame valdančiąją daugumą ryžtingai palaiko ir dalis opozicijos atstovų.

Balsavimo rezultatas Seimo aplinkosaugininkams buvo šokas, įžiebta raudona lemputė. Aplinkos ministro patarėjas Marius Čepulis nedelsdamas pareiškė, jog traukiasi iš užimamų pareigų. O prieš naktinio matymo taikiklius kategoriškai nusiteikę politikai susitelkė.

Išeitis netrukus rasta: registruoti pasiūlymą, kuris paneigtų projekto esmę. O Seime tuo tarpu svarstymą pristabdyti. Kaip tarė, taip padarė.

AAK narė Ieva Pakarklytė (Laisvės frakcija) projektui registravo pasiūlymą.

Medžioklės įstatymo pataisa buvo įtraukta į birželio 6-osios Seimo darbotvarkę. Pasirūpinta, kad šis klausimas būtų atidėtas.

Savo ruožtu politikus spaudė, juos „protino“ ir gamtosauginės nevyriausybinės organizacijos: Aplinkosaugos koalicija su savo nariais („Baltijos vilkas“, Pelkių atkūrimo ir apsaugos fondas, Lietuvos geografų draugija, Lietuvos entomologų draugija, Aplinkosaugos informacijos centras , VšĮ „Rūpi“) bei kolegomis (Baltijos aplinkos forumas, Lietuvos ornitologų draugija, Studentų gamtininkų mokslinė draugija). Birželio 6-osios išvakarėse jie kreipėsi individualiai į kiekvieną Seimo narį ragindami: „PALIKITE ŽVĖRIMS NAKTIES TAMSĄ! Mes kviečiame nepritarti naktinių taikiklių įteisinimui ir pateikėme argumentus.“

Pasitaisė – priėmė „teisingą“ išvadą

O Seimo komitete praėjusią savaitę buvo priimta „teisinga“ išvada: naktiniai taikikliai medžioklėje negali būti naudojami. Argumentas, kad ši priemonė padėtų reguliuoti šernų populiaciją ir kovoti su afrikiniu kiaulių maru, daugelio AAK vertinamas kaip nerimtas, lygiai kaip ir kiti argumentai.

Veltui papildomu to paties klausimo svarstymu bei balsavimu komitete piktinosi, į etikos sargus dėl to baudėsi kreiptis Petras Gražulis (Mišri Seimo narių grupė): „Kiek kartų turim balsuoti – kol pritars?“

Seimo aplinkosaugininkų nesujaudino ir dimisijos generolo leitenanto parlamentaro Arvydo Pociaus (TS–LKD frakcija) raginimas atsižvelgti, kad medžiotojų bendruomenė yra pilietiška, esant neramiai geopolitinei situacijai tai ypač turėtume skatinti.

1990-aisiais šalies medžiotojai ėjo ginti valstybės nepriklausomybės. Dabar pavyzdys yra Ukrainos medžiotojai, kurie gina nuo priešo teritoriją ir prašė kitų valstybių, kad jiems atsiųstų termovizorių, naktinio matymo taikiklių siekiant įgyti pranašumą prieš okupacinę kariuomenę. Pasak A. Pociaus, kaip tik per šią prizmę žvelgdamos kitos valstybės (Suomija, Lenkija, Estija, Latvija ir kt.) savo medžiotojams suteikė galimybę ribotai medžioti su naktinio matymo taikikliais. „Jei Berno konvencija to nedraudžia, kodėl mes turim būti išskirtinai?“ – retoriškai klausė politikas.

Priimdamas „teisingą“ išvadą AAK padarė kūlverstį ir pasitaisė. Lieka tik toks keblumas, kad rytoj Seime turės pristatyti dvi išvadas: pagrindinę ir ją paneigiančią papildomą. Vis dėlto dėl to, kur link pakryps sprendimo svarstyklės, abejoti beveik netenka.

Anot Andriaus Vyšniausko (TS–LKD frakcija, frakcijos seniūno pavaduotojas), naktinio matymo taikikliai pirmiausia buvo įteisinti valstybės gynybos tikslais ir tada esą duotas pažadas, kad jie medžioklėje nebus naudojami. Pateikus Medžioklės įstatymo pataisą tas pažadas buvo sulaužytas. „Jei Seimas pritartų Ievos Pakarklytės pasiūlymui – tai būtų žymiai geresnis teisėkūros pavyzdys“, – pareiškė A. Vyšniauskas.

Štai kokios aistros verda aplink naktinius taikiklius, kurių (ne)naudojimas anksčiau buvo aplinkos ministro valioje, įsakymu patvirtinant Medžioklės taisykles. Tačiau kas įtvirtinta įstatymu – beveik kaip kirviu įkirsta.

LMŽD inicijavo apklausą

Į A. Pociaus įžvalgas AAK neatsižvelgė, vis dėlto rytoj Seimo plenarinių posėdžių salėje šis klausimas turėtų iškilti dar kartą.

Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija (LMŽD) šiomis dienomis inicijavo savo bendruomenės apklausą: ar prisidėtų medžiotojai prie šalies gynybos?

Pristatydama apklausą LMŽD teigia: „Neseniai vykusiame suvažiavime, galėjome girdėti išskirtinę istoriją apie tai, kaip mūsų bendruomenės tam tikri nariai prisidėjo bei padėjo Ukrainos pajėgoms, kritiniu metu, kaip padeda ir dabar už savo nepriklausomybę kovojančiai šaliai. Tačiau, Seime verdant diskusijoms apie naktinio matymo prietaisus, ieškoma pačių keisčiausių argumentų, kodėl to nepadaryti. Vienas jų – kad mes nebūtinai gintume savo šalį, o naktinio matymo prietaisų legalizavimas, miškus pavers skerdyklomis“.

ŪP portalo informacija

Asociatyvi 123rf nuotr.