Vargas dėl parduoto naudoto automobilio

Sugedo po mėnesio – kreipėsi į teismą

Šiaurės Lietuvoje gyvenanti I. P. 2021 m. rugpjūčio 26 d. iš P. K. už 3290 eurų nupirko naudotą automobilį „Hyundai Santa Fe“. Neilgai trukus jis buvo nuvežtas į servisą ir suremontuotas. Tačiau maždaug po mėnesio, nuvažiavus apie 3000 kilometrų, automobilis nebeužsivedė. Autoservise nustatyta, kad sugedo jo variklis, sudegė stūmokliai, todėl varikliui reikia kapitalinio remonto arba keitimo kitu.

Pirkėja kreipėsi į teismą tvirtindama, kad pardavėjas turi atsakyti už netinkamos kokybės daikto pardavimą. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį esą reikia nutraukti ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovei sumokėtus 3290 eurų, o atsakovui automobilį, taip pat priteisti ieškovės naudai jos patirtas išlaidas (už automobilio registraciją, už suteiktas konsultacijas ir pretenzijas, priteisti bylinėjimosi išlaidas).

Automobilio pardavėjas teismui nurodė, kad pirkėjams buvo atskleisti parduodamo automobilio „Hyundai Santa Fe“ trūkumai ir defektai: nėra traukos, variklis trūkčioja, degė variklio gedimą signalizuojanti lemputė, įlenktas kėbulas, variklis apsipylęs tepalu, važiuojant dūmijo. Tačiau vis tiek automobilis pirkėjai tiko.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės I. P. atsakovui P. K. 1700 eurų išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteisė iš ieškovės valstybei 20 eurų išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė 2021 m. rugpjūtį įsigijo 2006 m. gamybos naudotą automobilį „Hyundai Santa Fe“, kurio rida sandorio sudarymo metu buvo apie 265 000 kilometrų. Pirkti automobilio ieškovė atvyko su dviem asmenimis, kurių vienas yra dirbęs automobilių servise, t. y. neginčijamai turintis mechanikos žinių ir didesnį supratimą apie automobilį, jo techninę būklę, nei statistinis pirkėjas, neturintis tokio darbo patirties. Prieš pasirašant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjai ne tik vizualiai apžiūrėjo automobilį, tačiau jį ir išbandė atlikdami bandomuosius važiavimus.

Teismas pripažino, kad pirkėjas, pirkdamas 16 metų naudotą ir daugiau kaip 265 000 kilometrų nuvažiavusį automobilį, negali pagrįstai tikėtis, kad už vėliau paaiškėjusius visus jo trūkumus visais atvejais atsakingas bus automobilio pardavėjas. Tai sukeltų neadekvačius teisinius padarinius sąžiningam pardavėjui. Įsigytam automobiliui autoservise buvo atlikta kompiuterinė diagnostika, nustatyti gedimai pašalinti. Po to automobilis buvo intensyviai eksploatuojamas. Variklio trūkumai galėjo atsirasti dėl ilgalaikės automobilio eksploatacijos.

Apeliacinis teismas skundą atmetė

Pirmosios instancijos teismo sprendimą I. P. apskundė Šiaulių apygardos teismui. Apeliantė prašė jos ieškinį tenkinti, jos naudai priteisti pirmosios instancijos teisme ir apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Moteris argumentavo, kad pirkimo sutartyje jokie automobilio defektai nepažymėti ir neaprašyti, jokių duomenų apie eismo ar kitus įvykius, kuriuose būtų dalyvavusi transporto priemonė, taip pat konkrečius jos trūkumus, nurodyta nebuvo. Jos teigimu, sutartyje esama tik abstrakčiai nurodyta, kad „su defektais ir trūkumais supažindinta“.

Apeliacinį skundą išnagrinėjusi Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija I. P. skundą atmetė ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą.

Pabrėžta, kad ieškovės iniciatyva apklaustų liudytojų parodymai patvirtina, jog jie matė aiškius automobilio defektus. Aplinkybė, kad nors trūkumai buvo matomi, tačiau automobilis nebuvo patikrintas servise, reiškia, kad ieškovė prisiėmė akivaizdžių ir jai matytų trūkumų riziką. Teismo įsitikinimu, pirkėjas, pirkdamas 16 metų naudotą ir daugiau kaip 265 000 kilometrų nuvažiavusį automobilį, negali pagrįstai tikėtis, kad už vėliau paaiškėjusius visus jo trūkumus, kurie nebuvo ir negalėjo būti žinomi – neišardžius variklio – ankstesniam savininkui, visais atvejais atsakingas bus automobilio pardavėjas. Pirkėjo teisių gynimo priemonė nebūtų proporcinga, sukeltų neadekvačius teisinius padarinius sąžiningam pardavėjui.

Autoservise pašalinus diagnozuotus gedimus, ieškovė automobiliu naudojosi nuvažiuodama apie 3000 kilometrų. Visa faktinė situacija leidžia teigti, kad atsakovas, kaip pardavėjas, teisėjų kolegijos tvirtinimu, nenuslėpė nuo pirkėjų žinomų ar akivaizdžių automobilio trūkumų. Teismas pažymėjo, kad atsakovas P. K. nėra automobilių specialistas, todėl jei net ieškovės I. P. atstovas, dirbęs servise, nesuprato vizualiai matomų defektų pobūdžio bei eksploatavimo pasekmių, to pirkėja negalėjo tikėtis ir iš pardavėjo.

Šiaulių apygardos teismo informacija

Asociatyvi 123rf nuotr.