E. Pranauskas: daugiamečių pievų klausimas anaiptol nėra toks aiškus

„Lietuva, įgyvendindama reglamentinę nuostatą dėl daugiamečių pievų apibrėžimo ir referencinio dydžio apskaitymo, tai darė pagal privalomus ES teisės aktus, kurie nesuteikia galimybių platesnėms interpretacijoms Lietuvos žemės ūkio ir kaimo plėtros 2023–2027 m. strateginiame plane“, – remdamasi EK išaiškinimu konstatuoja ŽŪM.

EK Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinio direktorato (DG-AGRI) ministerijai pateiktame atsakyme, kurį pasirašė generalinio direktoriaus pavaduotojas Michailas Dumitru, pažymima, kad valstybė narė negali vienašališkai nuspręsti, jog minimalus laikas, per kurį pieva nenaudojama sėjomainai, kol ji virsta daugiamete, galėtų būti ilgesnis nei penkeri metai.

Žemės ūkio viceministras Egidijus Giedraitis EK atsakymą pakomentavo ir BNS. „Gavome atsakymą dėl mistinių kai kurių žemės ūkio atstovų kalbų, kad ministerija kažko nepadarė, kad galėjo pasinaudoti galimybe ir daugiametes pievas palikti sėjomainoje, kas leistų joms likti ariamoje žemėje. Mes metų pradžioje susiderinom klausimus, į visus gavom neigiamus atsakymus“, – viceministrą cituoja naujienų agentūra BNS.

Tačiau daugiamečių pievų klausimas anaiptol nėra toks aiškus, įsitikinęs Lietuvos žemės ūkio bendrovių asociacijos (LŽŪBA) prezidentas Eimantas Pranauskas. Jis kaip privatus asmuo nedelsdama tą patį penktadienį laišku kreipėsi į DG-AGRI, pateikdama tris atvirus klausimus.

Cituojame E. Pranauską:

1. Ar sutinkate, kad Michailo Dumitru laiškas yra Komisijos paaiškinimas, nepaliekantis vietos platesnėms interpretacijoms?

2. Tačiau ar Jūs sutinkate, kad aukščiau cituotas Žemės ūkio ministerijos laiško aiškinimas prieštarauja tokiam laiško tekstui: „Šio laiško tikslas – patikslinti ir paaiškinti Reglamento (ES) 2021/2015 nuostatas. Jis pateikiamas tik informaciniais tikslais ir nėra teisiškai įpareigojantis dokumentas. Jį parengė Komisijos tarnybos ir Europos Komisijos neįpareigoja. “

3. Jei taip, kokių priemonių bus imamasi, kad Žemės ūkio ministerija neklaidintų Lietuvos ūkininkų dėl Komisijos įsipareigojimų, susijusių su šia tema.

Ar tikrai nenuginčijamas ministerijos teiginys, jog EK atsakymas „nepaliko vietos interpretacijoms“?

ŪP portalo inf.

123rf nuotr.