Skundžiamame Nutarime konstatuota, kad pareiškėjas, pasirinkęs nealkoholinį alų „Tauras Tradicinis nealkoholinis“ apipavidalinti panašiai kaip alkoholinis alus „Tauras Tradicinis“, nealkoholinio alaus „Tauras Tradicinis nealkoholinis“ reklamoje tęsdamas alkoholinio alaus „Tauras Tradicinis“ reklamos tematiką, nealkoholinio alaus „Tauras Tradicinis nealkoholinis“ reklamoje naudodamas grafinio prekių ženklo „Tauras. Vyrų. Pelnytai. Jau 160 metų“ įgarsinimą, pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymą, t. y. netiesiogiai skleidė draudžiamą alkoholio reklamą.
Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, sutikdamas su Departamento pozicija, kad pareiškėjo skleista nealkoholinio alaus „Tauras Tradicinis nealkoholinis“ reklama buvo daromas poveikis vidutinio vartotojo pasirinkimui įsigyti ir vartoti alkoholinį alų „Tauras Tradicinis“.
LVAT teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pareiškėjo apeliacinį skundą, nurodė, kad nei Įstatymas, nei kiti ginčo teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai nedraudžia nealkoholinių gėrimų reklamos.
Departamentas, detaliai aprašydamas nealkoholinio alaus ir alkoholinio alaus skardinių apipavidalinimo, dizaino, užrašų panašumus bei nustatęs alkoholinio alaus reklamos tematikos tęstinumą nealkoholinio alaus reklamoje, nepagrindė to, kad dėl šių panašumų reklamuojant nealkoholinį alų buvo netiesiogiai didinamas pareiškėjo gaminamo ir platinamo alkoholinio alaus žinomumas.
LVAT teisėjų kolegijos vertinimu, Departamentas Nutarime apsiribojo tik hipotetiniu teiginiu, kad reklamuojant nealkoholinį alų kartu buvo reklamuojamas ir alkoholinis alus. Teisėjų kolegija konstatavo, kad neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismu ir Departamentu, jog vidutiniam vartotojui pamačius nealkoholinio alaus „Tauras Tradicinis nealkoholinis“ reklamą, tokiu būdu netiesiogiai buvo skatinama įsigyti ir vartoti būtent alkoholinį alų „Tauras Tradicinis“.
Nutarimą priėmęs Departamentas neįrodė, jog nealkoholinio alaus „Tauras Tradicinis nealkoholinis“ reklama yra alkoholio reklama, kad ji skatina įsigyti ar vartoti alkoholio produktus ir kad ji yra susijusi su pareiškėjo komercine, ūkine ir finansine veikla alkoholinių produktų srityje. LVAT teisėjų kolegija sprendimu tenkino pareiškėjo apeliacinį skundą, panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkino ir Nutarimą panaikino.
LVAT informacija