Seimo kontrolierės konstatavo: savivaldybės administracija ir NŽT pareigūnai veikė netinkamai

Pareiškėjai ir du suinteresuoti asmenys nuosavybės teise valdo vieno pastato dalis, prie kurių privažiuoti yra skirtas vienas kelias (Ginčo kelias). Nuosavybės teise valdomoms pastato dalims buvo suformuoti trys atskiri žemės sklypai, kurių plotai, faktiškai esantys žemės sklypų ribose ir įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre bei Nekilnojamojo turto registre, skiriasi.

Siekdami išspręsti problemą dėl žemės sklypų plotų skirtumo ir Ginčo kelio teisinio statuso, kuris šiuo metu yra pažymėtas kaip laisvos valstybinės žemės plotas, pareiškėjai ir kiti suinteresuoti asmenys inicijavo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimą.

Atsižvelgiant į pareiškėjų skundo turinį bei į tyrimo metu nustatytas aplinkybes, tyrimo išvados buvo pateiktos išskiriant dvi dalis.

Dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos veiksmų (neveikimo)

Skundo dalis dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos veiksmų (neveikimo), organizuojant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, buvo pripažinta pagrįsta.

Seimo kontrolierė pažymėjo, kad esminė aplinkybė, sutrukdžiusi tinkamai ir efektyviai įgyvendinti trijų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo procesą ir išspręsti valdomų žemės sklypų plotų neatitikties bei Ginčo kelio klausimus, buvo savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas vieno administracinio sprendimo pagrindu pradėti rengti tris atskiras planavimo procedūras ir tris projektus. Planavimo procedūros vykdymas nedarant įtakos kitų suinteresuotų asmenų teisėtiems interesams nagrinėjamu atveju buvo neįmanomas. Visi šie žemės sklypai ribojasi su tuo pačiu laisvos valstybinės žemės plotu, nesuformuotu kaip atskiras žemės sklypas, įvažiuoti / išvažiuoti į/iš šių žemės sklypų galima tik Ginčo keliu (suprojektuoti ir įrengti kito kelio, skirto įvažiuoti į šiuos žemės sklypus (išvažiuoti iš jų), nėra galimybės).

Savivaldybės administracijos veiksmai, organizavus trijų atskirų projektų rengimą toje pačioje planuojamoje teritorijoje, taip pat veiksmai, toleruojantys šių projektų rengimą ir visų kitų procedūrų atlikimą, negali būti laikomi teisėtais bei pažeidžia esminio teisės principo, kad iš neteisės nekyla teisė, reikalavimus.

Seimo kontrolierė pažymoje akcentavo, jog nepagrįsta, neefektyvu ir neprotinga yra pradėti ir tęsti planavimo procedūrą, naudojant pareiškėjų ir kitų dviejų suinteresuotų asmenų finansinius išteklius ir laiką bei viešuosius išteklius, kai yra aišku, kad siekis pertvarkyti žemės sklypus, sujungti įsiterpusius laisvos valstybinės žemės plotus realiai negalės būti įgyvendintas. Planavimo procesas, trukęs ilgiau nei trejus metus, dėl savivaldybės administracijos netinkamų veiksmų organizuojant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimą, iš esmės buvo beprasmis.

Prienų rajono savivaldybės administracijai buvo pateikta rekomendacija apsvarstyti galimybę naujo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą vykdyti savivaldybės lėšomis, pasirinkti projekto autorių ir pasirašyti su juo projekto rengimo sutartį, ir taip ištaisyti dėl jos netinkamų veiksmų kilusius padarinius.

Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. balandžio 11 d. įsakymu buvo nuspręsta organizuoti naujo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto, kuriame kaip iniciatoriai dalyvauja pareiškėjai ir kiti suinteresuoti asmenys, rengimą.

Dėl NŽT Prienų ir Birštono skyriaus pareigūnų veiksmų (neveikimo)

Kita pareiškėjų skundo dalis – dėl NŽT Prienų ir Birštono skyriaus pareigūnų veiksmų (neveikimo), dalyvaujant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo procese – taip pat buvo pripažinta pagrįsta.

Įvertinusi NŽT Prienų ir Birštono skyriaus atsisakymų derinti projektą turinį, Seimo kontrolierė sprendė, kad juose nebuvo atskleistas faktinių aplinkybių nustatymo pagrindimas, nesusietas faktinis ir teisinis pagrindas, o pateikti motyvai nepakankamai aiškūs.

Tokia išvada buvo padaryta, be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad minėtuose raštuose buvo pateiktas atsakymas, jog formuojamas žemės sklypas neatitinka įsiterpusio žemės sklypo sąvokos, tačiau nebuvo išsamiai ir aiškiai paaiškinta, kokiais kriterijais ir duomenimis vadovaujantis buvo nustatyta, kad formuojamas žemės sklypas neatitinka įsiterpusiam žemės sklypui keliamų sąlygų, kurių iš šių sąlygų jis neatitinka (pvz., laisvo valstybinės žemės ploto, žemės juostos pločio ir / ar kt.), kokių teisės aktų nuostatų ir (ar) žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo principų neatitiko projekto sprendiniai ar jiems prieštaravo.

Atsisakymo derinti projektinius sprendinius motyvavimo trūkumas ir nepakankamai aiškus motyvų dėl sąlygų įsiterpusiam žemės sklypui identifikuoti neatitikties išdėstymas galimai apsunkino galimybę projekto autoriui ištaisyti ir pateikti tinkamus projektinius sprendinius. Nesuteikta informacijos, kaip ir kokiu būdu projektiniai sprendiniai gali būti pataisyti, kad teritorija, kurioje formuojamas žemės sklypas, atitiktų įsiterpusio žemės sklypo kriterijus arba būtų įvertintas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo proceso tęsimo tikslingumas / nutraukimas, tuo atveju, jeigu įsiterpusio žemės sklypo formavimas toje teritorijoje nėra įmanomas (pvz., kai laisvame valstybinės žemės plote yra galimas atskiro naujo žemės sklypo suformavimas).

Seimo kontrolierių įstaigos informacija

Asociatyvi 123rf nuotr.