Teismas patvirtino: „Circle K Lietuva“ reklama klaidino vartotojus

„Circle K Lietuva“, UAB interneto tinklalapyje www.circlek.lt/zieminis-dyzelinas, socialiniame tinkle „Facebook“ esančioje bendrovės paskyroje, žiniasklaidos portaluose bei 94-iose „Circle K“ tinklo degalinėse skleidė reklamą, skatinančią rinktis būtent „Circle K Lietuva“, UAB dyzelinį kurą su HVO biodegalais:

• „Nauja žieminio dyzelino sudėtis. Saugi bio dalis – 0% RRME“;
• „Jokios užšalimo rizikos. HVO priedui, priešingai nei RRME, nėra būdingas vandens absorbavimas. Todėl, esant žemoms temperatūroms, nebus rizikos, kad vykstant kondensacijai degalų bake ar kitose talpose, vanduo sugadins produktą“;
• „Lengvesnis užvedimas. Dėl tobulesnės, alternatyvaus BIO priedo sudėties, aukštesnis tampa ir bendras dyzelino cetaninis skaičius, o tai leidžia degalams lengviau užsidegti“; „Efektyvesnis variklio veikimas“;
• „Palankesni produkto parametrai, leidžia varikliams degalus naudoti efektyviau ir išskirti daugiau energijos, vertinant tą patį tūrio vienetą.“;
• „Paprastai tariant, vietoj vartotojų transportui pažįstamo dyzelino su RRME, šią žiemą, siekiant užtikrinti kokybę, dalis tiekėjų, kurių tarpe yra ir Circle K, parduos produktą su sintetine BIO degalų dalimi, dar vadinama HVO (Hydrotreated vegetable oil). Tai vartotojams leis ir toliau ramiai, be rūpesčių keliauti, net esant ypatingai žemoms temperatūroms“; „Saugus arktinis dyzelinas“ ir „Stipresniam automobilio imunitetui“.

VVTAT nustatė, jog „Circle K Lietuva“, UAB reklaminių teiginių turinys iš esmės parengtas lyginant kuro žaliavas (HVO ir RRME priedų savybes), o ne galutinius produktus, kas reklamoje nebuvo išsamiai atskleidžiama. Bendrovės skleisti teiginiai sudarė įspūdį, jog lyginami būtent galutiniai produktai, kurių sudėtyje yra HVO arba RRME priedai. Sudėtinės dalys – RRME ar HVO – nėra parduodamos atskirai, todėl ne jų, o galutinių produktų savybės ir skirtumai yra informacija, svarbiausia vartotojams.

Skleisti teiginiai ne tik nebuvo visiškai teisingi ar išsamūs, bet ir pasirinktas netinkamas reklamos pateikimo būdas. Pavyzdžiui, nurodant, jog „Saugi bio dalis – 0% RRME“, vartotojams galėjo būti sudarytas įspūdis, jog HVO priedas yra saugesnis už RRME. Įvertinusi bylos aplinkybes VVTAT konstatavo, jog vartotojai galėjo nepagrįstai tikėtis, kad „Circle K Lietuva“, UAB reklamuojamas produktas – kuras su HVO biopriedu – yra geresnės kokybės, nors nėra pateikta objektyvių įrodymų, kad kuras su RRME yra prastesnių parametrų, faktiškai ženkliai bloginančių automobilio veikimą šaltomis oro sąlygomis. Toks klaidinančios informacijos pateikimas galėjo iškreipti vartotojų ekonominį elgesį, nes žinodami tikslią ir teisingą informaciją apie siūlomą produktą, vartotojai galimai būtų priėmę kitokius sprendimus dėl sandorio – pavyzdžiui, turint galvoje, jog kuras su HVO biopriedu buvo brangesnis, jie būtų rinkęsi kitą alternatyvą.

Gavusi 100 000 eurų baudą, bendrovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti VVTAT nutarimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) sausio 31 d. sprendimu konstatavo, jog VVTAT teisėtai ir pagrįstai paskyrė sankciją, kuri yra nustatyta įvertinus visas Reklamos įstatyme nustatytas sankcijos dydį lemiančias aplinkybes, yra proporcinga siekiamam tikslui, adekvati ir proporcinga padarytų pažeidimų pobūdžiui, o bendrovės skundas atmestas kaip nepagrįstas.

VVTAT informacija

123rf nuotr.