Teismas panaikino VRK sprendimą dėl agurkėlių „Geras vaizdelis“ reklamos pripažinimo politine

Į teismą su skundais kreipėsi UAB „Kėdainių konservų fabrikas“, UAB „MAXIMA LT“, UAB „Lidl Lietuva“, UAB „IKI Lietuva“ ir Viktoras Uspaskichas (Viktoras Uspaskich), nesutikdami su VRK išvadomis, kad marinuotų agurkėlių „Geras vaizdelis“ reklama buvo susijusi su Taikos koalicijos politine kampanija. Pareiškėjai teigė, kad VRK netinkamai įvertino faktines aplinkybes, nepagrįstai priskyrė komercinei veiklai politinės reklamos požymius ir klaidingai aiškino bei taikė Rinkimų kodekso nuostatas.

Pareiškėjai pabrėžė, kad nagrinėjama reklama buvo įprasta prekybos tinklų komercinė veikla, vykdoma jų pačių iniciatyva, nepriklausomai nuo politinių procesų. Jie nurodė, jog sprendimus dėl akcijų organizavimo, nuolaidų dydžio ir dažnumo priima patys prekybos tinklai, o produkto „Geras vaizdelis“ akcijos yra periodinės ir įprastos rinkos praktikoje. Taip pat akcentuota, kad nei gamintojas, nei prekybos tinklai neveikė jokio politinio subjekto vardu ar interesais.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, pažymėjo, kad, pagal Rinkimų kodeksą, politine reklama gali būti laikoma tik tokia informacija, kuri skleidžiama politinės kampanijos dalyvio, jo vardu ar interesais, siekiant paveikti rinkėjų valią. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, kad reklama apie nuolaidas agurkams „Geras vaizdelis“ buvo skleidžiama politinės partijos, politiko ar jų interesais, ar kad ja buvo siekiama daryti poveikį rinkėjams.

Teismas taip pat konstatavo, kad VRK išvados dėl tariamų sąsajų tarp produkto pavadinimo ir politinės kampanijos yra grindžiamos prielaidomis bei subjektyviu vertinimu. VRK rėmėsi istoriniais duomenimis ir prielaidomis apie galimą frazės „Geras vaizdelis“ atpažįstamumą, tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad ši reklama realiai buvo naudojama politinei agitacijai ar turėjo įtakos rinkėjams. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad prekės ženklas „Geras vaizdelis“ registruotas dar 2002 metais, jo savininkas yra UAB „Kėdainių konservų fabrikas“, o produkto pakuotė nagrinėjamu laikotarpiu nebuvo modifikuota ar pritaikyta politinei kampanijai. Be to, nebuvo nustatyta jokių duomenų, kad reklamos akcijos būtų derintos su Taikos koalicija ar Viktoru Uspaskichu ir vykdytos jų iniciatyva. Taigi teismas padarė išvadą, kad vien produkto pavadinimo panašumas į politinį šūkį savaime nesudaro pagrindo laikyti reklamą politine. Nesant įrodymų, jog reklama buvo skleidžiama politiniais tikslais ar siekiant paveikti rinkėjų pasirinkimą, ji laikytina įprasta komercine veikla, nepatenkančia į politinės reklamos reguliavimo sritį.

Atsižvelgdamas į tai, teismas taip pat pripažino nepagrįstais VRK teiginius dėl paslėptos politinės reklamos ir rinkimų agitacijos pažeidimų. Kadangi nebuvo nustatyta politinės reklamos, negalėjo būti konstatuotas ir rinkimų agitacijos pažeidimas. Taip pat teismas konstatavo, kad VRK nepagrindė teiginių apie Taikos koalicijos ir Viktoro Uspaskicho tariamą išankstinį žinojimą apie reklamos akcijas ir pasinaudojimą jomis.

Taigi atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir taikytiną teisinį reglamentavimą, teismas konstatavo, kad VRK sprendimas neatitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų, todėl pareiškėjų skundai buvo patenkinti, o sprendimas panaikintas.

Šis teismo sprendimas gali būti skundžiamas.

Regionų administracinio teismo informacija